Geregistreerde criminaliteit; regio (indeling 2013) 2005-2012

Geregistreerde criminaliteit; regio (indeling 2013) 2005-2012

Soort misdrijf Regio's Perioden Geregistreerde misdrijven Totaal geregistreerde misdrijven (aantal) Geregistreerde misdrijven % van totaal geregistreerde misdrijven (%) Geregistreerde misdrijven Per 1 000 inwoners (per 1 000 inwoners) Opgehelderde misdrijven Totaal opgehelderde misdrijven (aantal) Opgehelderde misdrijven % van totaal geregistreerde misdrijven (%) Geregistreerde verdachten Totaal geregistreerde verdachten (aantal) Geregistreerde verdachten Totaal mannelijke verdachten (aantal) Geregistreerde verdachten Totaal vrouwelijke verdachten (aantal) Geregistreerde verdachten Meerderjarige verdachten Totaal (aantal) Geregistreerde verdachten Meerderjarige verdachten Mannen (aantal) Geregistreerde verdachten Meerderjarige verdachten Vrouwen (aantal) Geregistreerde verdachten Minderjarige verdachten Totaal (aantal) Geregistreerde verdachten Minderjarige verdachten Jongens (aantal) Geregistreerde verdachten Minderjarige verdachten Meisjes (aantal) Geregistreerde verdachten Verdachten geslacht en leeftijd onbekend (aantal)
1.2 Bedrog Nederland 2012* 23.865 2 1,4 4.965 20,8 6.975 5.345 1.575 6.570 5.050 1.490 330 255 75 25
1.2 Bedrog Aa en Hunze 2012* 25 3 0 3,8 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Aalburg 2012* 10 2 0 8,3 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog Aalsmeer 2012* 50 4 5 10,2 10 5 0 5 5 - 0 - 0 -
1.2 Bedrog Aalten 2012* 40 6 5 7,3 5 5 0 5 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Achtkarspelen 2012* 15 2 5 35,3 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Alblasserdam 2012* 15 2 10 69,2 15 10 5 15 10 5 - - - -
1.2 Bedrog Albrandswaard 2012* 15 1 0 7,1 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Alkmaar 2012* 85 1 15 15,3 10 10 0 10 10 0 - - - -
1.2 Bedrog Almelo 2012* 160 3 2,2 35 21,4 60 50 5 55 50 5 5 5 0 -
1.2 Bedrog Almere 2012* 230 2 1,2 50 21,3 60 35 25 55 35 20 5 0 0 -
1.2 Bedrog Alphen aan den Rijn 2012* 125 3 1,7 15 13,0 20 20 - 15 15 - 5 5 - -
1.2 Bedrog Alphen-Chaam 2012* 15 2 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Ameland 2012* 5 2 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Amersfoort 2012* 160 2 1,1 70 45,3 90 75 15 90 75 15 0 0 - -
1.2 Bedrog Amstelveen 2012* 130 3 1,6 15 11,5 25 20 5 25 20 5 - - - -
1.2 Bedrog Amsterdam 2012* 2.545 3 3,2 390 15,4 665 515 145 630 490 140 30 20 10 0
1.2 Bedrog Apeldoorn 2012* 185 2 1,2 40 22,7 60 50 10 55 45 10 5 5 - -
1.2 Bedrog Appingedam 2012* 15 3 5 50,0 10 10 5 10 10 5 - - - -
1.2 Bedrog Arnhem 2012* 280 2 1,9 55 20,3 80 65 15 80 65 15 0 0 - -
1.2 Bedrog Assen 2012* 180 4 2,7 65 36,1 120 95 25 105 95 10 15 0 15 -
1.2 Bedrog Asten 2012* 30 3 0 6,7 0 0 0 0 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Baarle-Nassau 2012* 15 4 0 7,1 - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Baarn 2012* 20 1 0 5,0 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Barendrecht 2012* 30 1 5 18,8 10 5 5 10 5 5 - - - -
1.2 Bedrog Barneveld 2012* 70 3 0 1,4 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Bedum 2012* 15 4 5 23,1 5 5 - 0 0 - 0 0 - -
1.2 Bedrog Beek (L.) 2012* 20 2 5 31,6 10 5 5 10 5 5 - - - -
1.2 Bedrog Beemster 2012* 10 2 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Beesel 2012* 10 2 0 16,7 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog Bellingwedde 2012* 15 5 5 35,7 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Bergambacht 2012* 10 2 0 12,5 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Bergeijk 2012* 20 2 0 9,1 0 0 0 0 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Bergen (L.) 2012* 10 2 0 9,1 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog Bergen (NH.) 2012* 15 1 0 5,9 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Bergen op Zoom 2012* 100 2 1,5 15 14,7 20 15 5 15 10 5 5 5 - -
1.2 Bedrog Berkelland 2012* 45 3 10 17,8 10 5 0 10 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Bernheze 2012* 25 2 5 15,4 5 5 0 0 0 0 0 0 - -
1.2 Bedrog Bernisse 2012* 5 1 0 33,3 0 - 0 0 - 0 - - - -
1.2 Bedrog Best 2012* 25 2 5 12,0 5 0 0 5 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Beuningen 2012* 30 3 0 6,3 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog Beverwijk 2012* 70 2 15 24,3 20 15 5 20 15 5 - - - -
1.2 Bedrog het Bildt 2012* 5 2 5 42,9 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog De Bilt 2012* 30 1 5 16,7 5 0 0 5 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Binnenmaas 2012* 10 1 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Bladel 2012* 20 2 5 19,0 5 5 0 5 5 0 0 - 0 -
1.2 Bedrog Blaricum 2012* 15 3 0 7,7 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Bloemendaal 2012* 45 3 10 22,7 15 10 5 15 10 5 - - - -
1.2 Bedrog Boarnsterhim 2012* 45 6 10 17,4 10 10 5 10 5 5 0 0 - -
1.2 Bedrog Bodegraven-Reeuwijk 2012* 35 2 5 16,2 10 10 - 10 10 - 0 0 - -
1.2 Bedrog Boekel 2012* 5 2 0 16,7 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Ten Boer 2012* 10 4 0 12,5 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Borger-Odoorn 2012* 25 3 10 29,6 15 10 5 15 10 5 - - - -
1.2 Bedrog Borne 2012* 15 2 5 25,0 10 5 5 10 5 5 - - - -
1.2 Bedrog Borsele 2012* 15 3 0 5,9 5 0 0 5 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Boskoop 2012* 10 1 5 27,3 5 0 0 0 0 0 0 0 - -
1.2 Bedrog Boxmeer 2012* 25 2 5 20,0 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Boxtel 2012* 30 2 5 9,7 10 5 5 10 5 5 - - - -
1.2 Bedrog Breda 2012* 245 1 1,4 35 13,9 50 40 5 45 35 5 5 5 - -
1.2 Bedrog Brielle 2012* 5 1 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Bronckhorst 2012* 30 3 5 10,3 10 5 5 10 5 5 - - - -
1.2 Bedrog Brummen 2012* 20 2 5 26,3 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Brunssum 2012* 40 2 0 5,3 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Bunnik 2012* 20 3 5 15,0 5 0 0 5 0 0 - - - -
1.2 Bedrog Bunschoten 2012* 15 2 0 12,5 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Buren 2012* 30 3 5 10,3 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Bussum 2012* 50 2 15 26,5 15 15 0 15 10 0 0 0 - -
1.2 Bedrog Capelle aan den IJssel 2012* 110 2 1,6 25 22,2 35 25 10 30 20 10 5 5 - -
1.2 Bedrog Castricum 2012* 25 2 5 14,8 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog Coevorden 2012* 55 3 10 18,5 25 15 5 25 15 5 0 0 - -
1.2 Bedrog Cranendonck 2012* 30 3 5 20,7 5 5 0 5 5 0 0 0 - -
1.2 Bedrog Cromstrijen 2012* 5 1 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Cuijk 2012* 20 1 5 33,3 5 5 5 5 5 5 - - - -
1.2 Bedrog Culemborg 2012* 40 2 5 9,5 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Dalfsen 2012* 20 3 5 22,7 5 5 5 5 5 0 0 - 0 -
1.2 Bedrog Dantumadiel 2012* 15 3 5 33,3 10 5 0 5 0 0 5 5 - -
1.2 Bedrog Delft 2012* 285 4 2,9 90 31,7 130 100 30 130 95 30 5 5 0 -
1.2 Bedrog Delfzijl 2012* 35 3 10 27,0 10 10 0 10 10 0 - - - -
1.2 Bedrog Deurne 2012* 35 2 5 13,9 5 0 5 5 0 5 0 - 0 -
1.2 Bedrog Deventer 2012* 135 2 1,4 40 27,9 60 35 30 60 30 30 0 0 - -
1.2 Bedrog Diemen 2012* 85 5 10 13,3 20 15 5 15 10 5 5 5 - -
1.2 Bedrog Dinkelland 2012* 30 4 10 28,1 10 10 0 10 10 - 0 - 0 -
1.2 Bedrog Doesburg 2012* 10 2 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Doetinchem 2012* 60 2 10 17,2 10 10 0 10 10 0 - - - -
1.2 Bedrog Dongen 2012* 25 2 0 4,3 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Dongeradeel 2012* 25 3 10 40,0 15 10 0 15 10 0 0 - 0 -
1.2 Bedrog Dordrecht 2012* 130 1 1,1 35 25,8 75 55 15 60 45 15 10 10 - 0
1.2 Bedrog Drechterland 2012* 10 2 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Drimmelen 2012* 30 3 - - - - - - - - - - - -
1.2 Bedrog Dronten 2012* 45 2 20 40,0 20 20 0 20 20 0 - - - -
1.2 Bedrog Druten 2012* 15 2 0 6,7 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Duiven 2012* 45 3 10 18,6 10 5 0 10 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Echt-Susteren 2012* 50 3 5 14,6 5 5 - 5 5 - - - - -
1.2 Bedrog Edam-Volendam 2012* 25 2 5 13,0 5 0 0 0 0 - 0 0 - -
1.2 Bedrog Ede 2012* 140 2 1,3 30 22,5 50 35 15 45 35 15 0 0 0 -
1.2 Bedrog Eemnes 2012* 15 4 0 15,4 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Eemsmond 2012* 20 3 0 5,6 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Eersel 2012* 20 2 5 22,7 5 5 0 5 5 0 - - - -
1.2 Bedrog Eijsden-Margraten 2012* 25 2 0 8,0 0 0 - 0 0 - - - - -
1.2 Bedrog Eindhoven 2012* 325 1 1,5 75 23,5 85 70 15 70 60 10 15 10 0 -
Bron: CBS.
Verklaring van tekens

Tabeltoelichting


Deze tabel bevat uitkomsten over misdrijven die door de politie zijn geregistreerd. Behalve de absolute aantallen misdrijven zijn in de tabel ook de aantallen misdrijven per 1000 inwoners in de betreffende gemeente of regio opgenomen. Daarnaast bevat de tabel het aantal misdrijven dat inmiddels is opgehelderd en het aantal verdachten dat bij deze misdrijven is geregistreerd. De cijfers zijn uitgesplitst naar gemeente van plegen, politieregio, soort misdrijf en jaar van melden.
Het kan voorkomen dat de gemeente van plegen binnen een regio niet bekend is. Onbekende gemeenten binnen de regio worden niet apart vermeld, maar zijn wel meegeteld in het totaal van de regio.

Bij het bekijken van de gegevens zijn een aantal punten van belang. De gegevens per gemeente worden voor alle jaren gepresenteerd volgens de gemeentelijke indeling van 1 januari 2013. Als het CBS van mening is dat de cijfers per 1000 inwoners geen verantwoorde conclusie toelaat bij de vergelijking tussen gemeenten of regio's, dan is de betreffende cel leeg gelaten. Het delict komt dan te weinig voor en/of de betreffende gemeente of regio is qua inwoneraantal te klein voor een onderlinge vergelijking.
In de periode 2008-2009 zijn de politieregio’s overgegaan naar het registratiesysteem Basisvoorziening Handhaving (BVH). Deze overgang kan aanleiding zijn voor onverwachte fluctuaties in de gegevens in deze periode.

In regio Rotterdam-Rijnmond is het aantal geregistreerde vernielingen in 2010 relatief sterker gedaald ten opzichte van 2009 dan in andere regio's. Voor heel Nederland daalt het aantal vernielingen met 16%, voor Rotterdam-Rijnmond met 49%. De daling van vernielingen in 2010 is het gevolg van twee beleidsinitiatieven in de Politieregio Rotterdam-Rijnmond:
1. Met de gemeenten binnen de regio Rotterdam-Rijnmond zijn voor 2010 nadere afspraken gemaakt over het aangeven vernielingen in het publieke domein. Hierdoor nam het aantal geclusterde aangiften van beschadigingen in het publiek domein toe. Als gevolg hiervan daalde vooral in de gemeenten Spijkenisse en Brielle het aantal geregistreerde vernielingen.
2. Uit analyse van internetaangiften van vernieling (in totaal 7.900) bleek dat het in 6.700 gevallen ging om baldadigheid. Omdat baldadigheid een overtreding en geen misdrijf is, zijn deze gevallen uit de registratie van aangegeven misdrijven gelaten. Dit is in 2010 gedaan om de opsporingscapaciteit zo efficiënt mogelijk te benutten en te richten op de juiste zaken. Hierdoor daalde ook het aantal geregistreerde vernielingen. In 2011 is overigens volgens landelijk beleid baldadigheid weer geregistreerd onder vernieling.
De totale daling van het aantal geregistreerde vernielingen in regio Rotterdam-Rijnmond in 2010 was 49%. Het geschatte aandeel hierin als gevolg van de afspraken met het bestuur is 10%. De overige 39% is het gevolg van het onder punt 2 vermelde beleidsinitiatief.

Gegevens beschikbaar van 2005 tot en met 2012.

Status van de cijfers
De cijfers over de jaren 2005-2010 zijn definitief.
De cijfers over 2011 zijn nader voorlopig.
De cijfers over 2012 zijn voorlopig.
Aangezien deze tabel is stopgezet, worden de cijfers over 2011 en 2012 niet meer definitief gemaakt.

Wijzigingen per 28 maart 2014
Geen, deze tabel is stopgezet.

Wanneer komen er nieuwe cijfers?
Niet meer van toepassing.

Deze tabel wordt opgevolgd door Geregistreerde criminaliteit; soort misdrijf, regio (indeling 2014). Zie paragraaf 3.

Toelichting onderwerpen

Geregistreerde misdrijven
Misdrijven, door de politie vastgelegd in een proces-verbaal van aangifte of in een ambtshalve opgemaakt proces-verbaal.
Totaal geregistreerde misdrijven
Aantal in het verslagjaar geregistreerde misdrijven.
% van totaal geregistreerde misdrijven
Percentage van het totaal aantal geregistreerde misdrijven, totaal.
Per 1 000 inwoners
Aantal in het verslagjaar geregistreerde misdrijven per 1 000 inwoners. Als het CBS van mening is dat het relatieve cijfers geen verantwoorde conclusie toelaat bij de vergelijking tussen gemeenten, dan is de betreffende cel leeg gelaten. Het delict komt dan te weinig voor en/of de betreffende gemeente is qua inwoneraantal te klein voor een onderlinge vergelijking.
Opgehelderde misdrijven
Misdrijven waarbij tenminste één verdachte bij de politie bekend is, ook al is deze voortvluchtig of ontkent hij/zij het strafbare feit te hebben gepleegd.
Totaal opgehelderde misdrijven
Aantal in het verslagjaar geregistreerde, opgehelderde misdrijven.

Per verslagjaar worden de geregistreerde misdrijven van dat jaar weergegeven. Gedurende drie jaar worden de nieuw opgehelderde misdrijven aan de cijfers toegevoegd. Naarmate een verslagjaar langer verstreken is, wordt het aantal in het verslagjaar geregistreerde opgehelderde zaken daardoor hoger. Daarom moet met de uitleg van het ophelderingspercentage voorzichtig worden omgegaan. In plaats van het percentage in één jaar kan beter de trend van het percentage worden bekeken.
% van totaal geregistreerde misdrijven
Aantal in het verslagjaar geregistreerde, opgehelderde diefstallen in procenten van het aantal in het verslagjaar geregistreerde diefstallen.

Per verslagjaar worden de geregistreerde misdrijven van dat jaar weergegeven. Gedurende drie jaar worden de nieuw opgehelderde misdrijven aan de cijfers toegevoegd. Naarmate een verslagjaar langer verstreken is, wordt het aantal in het verslagjaar geregistreerde opgehelderde zaken daardoor hoger. Daarom moet met de uitleg van het ophelderingspercentage voorzichtig worden omgegaan. In plaats van het percentage in één jaar kan beter de trend van het percentage worden bekeken.

Geregistreerde verdachten
Natuurlijke personen die worden verdacht van het plegen van een geregistreerd misdrijf.
Totaal geregistreerde verdachten
Totaal aantal in het verslagjaar geregistreerde verdachten.
Totaal mannelijke verdachten
Aantal in het verslagjaar geregistreerde mannelijke verdachten.
Totaal vrouwelijke verdachten
Aantal in het verslagjaar geregistreerde vrouwelijke verdachten.
Meerderjarige verdachten
Meerderjarige natuurlijke personen die worden verdacht van het plegen van een geregistreerd misdrijf.
Totaal
Aantal in het verslagjaar geregistreerde meerderjarige verdachten.
Mannen
Aantal in het verslagjaar geregistreerde meerderjarige mannelijke verdachten.
Vrouwen
Aantal in het verslagjaar geregistreerde meerderjarige vrouwelijke verdachten.
Minderjarige verdachten
Minderjarige natuurlijke personen die worden verdacht van het plegen van een geregistreerd misdrijf.
Totaal
Aantal in het verslagjaar geregistreerde minderjarige verdachten.
Jongens
Aantal in het verslagjaar geregistreerde minderjarige mannelijke verdachten.
Meisjes
Aantal in het verslagjaar geregistreerde minderjarige vrouwelijke verdachten.
Verdachten geslacht en leeftijd onbekend
Aantal in het verslagjaar geregistreerde verdachten van wie noch geslacht noch leeftijd is vastgelegd.